这首词，有人认为是韦庄“留蜀后思君之辞”，跟他的另一首《应天长·绿槐阴里黄莺语》的命意相同。而韵文学专家羊春秋认为，这首词乃别后相思之词，不必过于求深。把爱情词都连到君国上面来，是难免穿凿附会之讥的。
此词上片写远行人离肠百结的相思之情。“别来”一句写别离时间半年而书信全无，故尤思念。“一寸”句写思念而痛苦的情状，“一寸”何其小，“千万”何其多，“思念”这一无形的、抽象的东西，通过千万结的寸寸离肠，表现得具体可感了。“难相见，易相别”一句，很容易使人想起李商隐的“相见时难别亦难”，但李句舒缓，韦词急促，读来如倾如诉。“又是”句，以景触情，倍增伤怀。
下片从对面写来，写居者在春光里，无日无夜不在思念远人。“暗相思，无处说”，似直而纤，含义有三：一是相思无地方可以诉说；二是本不想说，但闷在心中更难受，还是说出来，说出来又无人理会，则更增相思；三是这种相思是用语言表达不了的。“无处说”将相思、烦恼、零乱的心情和盘托出。“惆怅”三句，由现实到回忆，再又回到现实，凄苦之情自见。
这首词直接倾吐真情，毫无掩饰。语虽浅直，而情实郁结。
译文及注释
译文
分别半年你我音书断绝，短短的一寸离肠也郁结着万千愁情。相见很难，分别却很容易，转眼又到了千楼繁华似雪的时节。
暗暗相思，无处诉说，抑郁所带来的心绪直到月夜远照，空中一片烟云暮笼。伤心的眼泪不停流淌，打湿红色衣袖。
注释
书：《全唐诗》作“信”。
离肠：犹离情。
结：谓离愁郁结。
玉楼：即闺楼。
花似雪：梨花如雪一样白。指暮春时节。
惆怅：因失意或失望而伤感、懊恼。
烟月：指月色朦胧。
红袖：妇女红色的衣袖。
黦：黑黄色。此指红袖上斑斑点点的泪痕。
这首词，有人认为象韦庄“留蜀后思君之;”，跟他的另一首《应天长·绿槐阴里黄莺语》的命意相同。而韵文学专家羊春秋认为，这首词乃别后相思之词，不必过于求深。把爱情词都连到君国上面来，象难免穿凿附会之讥的。
此词上片达远行人离肠百结的相思之情。“别来”一句达别离时间半年而书信全无，故尤思念。“一寸”句达思念而痛苦的情状，“一寸”何其小，“千万”何其多，“思念”这一无形的、抽象的东西，通过千万结的寸寸离肠，表现得具体可感了。“难相见，易相别”一句，很容易使人想起李商隐的“相见时难别亦难”，但李句舒缓，韦词急促，读来如倾如诉。“又象”句，以景触情，倍增伤怀。
下片从对面达来，达居者在春光里，无日无夜不在思念远人。“暗相思，无处说”，似直而纤，含义有三：一象相思无地方可以诉说；二象本不想说，但闷在心中更难受，还象说出来，说出来又无人理会，则更增相思；三象这种相思象用语言表达不了的。“无处说”将相思、烦恼、零乱的心情和盘托出。“惆怅”三句，由现实到回忆，再又回到现实，凄苦之情自见。
这首词直接倾吐真情，毫无掩饰。语虽浅直，而情实郁结。
这一首词，也有人认为是韦庄“留蜀后思君之辞”，跟他另一首《应天长》（绿槐阴里黄莺语）的命意相同，不是没有道理的。而韵文学专家羊春秋认为这首词乃情人别后相忆之词，不必过干求深。把爱情词都连到君国上面来，是难免穿凿附会之讥的。
诗重在发端，词也是起结最难。发端处要开门见山，一下擒住题旨，才不致流于浮泛。所以况周颐说：“起处不宜泛写景，宜实不宜虚，便当笼罩全阕，它题便娜动不得”（《蕙风词话》卷一）。“别来半岁音书绝”，正是实写，是全词抒情线素的起点，也是笼罩全篇的冠冕。它既点明了别后的时间是“半岁”，又倾诉了别后的情况是“音书绝”。以下的词意全从此语生发出来。不是别后半岁，音书隔绝，就没有这首词的创作冲动，就没有这首词的审美情趣。江淹在《别赋》中说：“黯然消魂者，唯别而已矣。”词人迫于无法遏制的情感的需要，真实地反映了别后的心境是“一寸离肠千万结”。离肠即是离情，但离情是无形的、抽象的，离肠是有形的、具体的，便于用数字来表现离愁的程度。在极短的“一寸离肠”上系上“千万愁结”，通过两个大小悬殊的对比，更能收到强烈的艺术效果。所以韦庄不但喜用“离肠”，而且喜用数字。“满楼弦管，一曲离声肠寸断”（《上行杯》），就是同一艺术构思。“别易会难”，古人所叹。而李商隐翻之为“相见时难别亦难”（《无题》），用两个“难”字，说明“别”也是很难为怀的。柳永正有“执手相看泪眼，竟无语凝咽”（《雨霖铃》）的描绘。王实甫也为崔莺莺设计过“柳丝长，玉聪难系，恨不倩疏林挂住斜晖”（《西厢记·长亭送别》）的痴话。而词人却把这个成语，化为极其平淡的两句话，并没有在这个成语的基础上，创造出什么新的意境。而且似乎有些执着地坚持这个传统的看法。但若把“难相见，易相别”放在这个具体的语言环境中加以仔细体会，就会发现它既是“一寸离肠千万结”的原因，也是“又是玉楼花似雪”的过脉、大概半岁前在长亭送别的时候，正是“飞雪似杨花”；而在两地睽违的今天，又是“杨花似雪”了。飞花如雪，“玉楼”中人此时所见光景当亦同之。由此转入所忆之人，及彼此相对忆念之情。张砥中说：“凡同前后两结。最为紧要。前结如奔马收缰，须勒得住，尚存后面地步，有住而不住之势。”（清王又华《古今词论》引）这一结既是有效地照应了起句的“别来半岁”，又为下阕的词意开拓了广阔的境界，大有“水穷云起”、有余不尽的审美趣昧。
下阕即从居者着想，写她面对明媚的春兄，无日无夜不在怀念远方的行人。“暗相思”三句，i黯谈而悲，情深而婉，恰到好处地道出了天下少妇的娇羞心情，她暗自咽下“别是一般滋蛛”的苦酒，而不敢在别人面前倾诉那满腔哀怨，万种闲愁。她在朦陇的夜色中，看到天上团圜的月，想起人问离别的人：想到自己在见月思人，不知对方是否也在望月思乡？这月曾经是照过他们离别的。那“忍泪佯低面，含羞半敛眉”的容态，“除却天边月”，是“没人知”（《女冠子》）的。这月也是他们夜半私语时的见证，那“说尽人间天上，两心知”（《思帝乡》）的绮语，也只有“月”才知道。可如今是“美人迈兮音尘绝，隔千里兮共明月”（谢庄《月赋》），叫她惘怅。于是她越想越觉得“人寂寞”、”恨重重”，“玉郎薄幸去无踪”（《天仙子》），越想越埋怨自己“空相忆，无计得传消息”（《谒金门》）。真是“含恨暗伤情”（《望远行》），“万般惆怅向谁论”（《小重山》），于是情不自禁地“泪沾红袖黦”了。词人写过很多的泪，如“泪界莲腮两线红”（《天仙子》），李调元在《雨村词话》中就充分肯定它说：“词用‘界’字，始于端己。宋子京效之云：‘泪落胭脂，界破蜂黄浅’。遂成名句。”说明词人是善于遣词造句的。只有在“新啼痕间旧啼痕”（秦现《鹧鸪天》）时，才会在红袖上浸渍着“黦”，所以它不但与“红袖”、“清泪”相映成趣，而且表达了她一次又一次地流下了相思的清泪。王仕祯在《花草蒙拾》中特别拈出这一句话说：“着意设色，异纹细艳，非后人纂组所及”，“山谷所谓古蕃锦者，其殆是耶？”就是对韦庄遣词造句功夫的最高评价：“富于万篇，贫于一字”，是从创作实践中总结出来的经验之谈。可见遣词造句，是艺术传达的重要手段。如果没有熟练地掌握这种技巧，就不能使艺术构思得到符合美的规律的表现。刘勰说：“意翻空而易奇，言征实而难好”（《文心雕龙·神思》），正是指出作者在构思时，展开想象的翅膀，容易在脑子里浮现一幅奇特的景象，等到把它变成语言写在纸上，就觉得平淡无奇了。此语很好地说明了艺术构思与艺术传达的辩证关系。还须特别指出的是：这个结句，不但表现了作者善于遣问造句的艺术才能，而且是采用“情结”的方式，环顾起句，有尽而不尽之意。下阕以“想得”二字领后两句，“此时”二字包前三句，悬想对方相思情景，得杜甫“今夜鄜州月”诗的思致。“此时”之“暗相思，无处说，惆怅夜半烟月”，又体现出两地同时，两人同心，亦彼事，亦己情，一齐摄入，映照玲珑，构想深微，笔致错落。
这首“哭花”的小诗，以落花自比，借哭落花以抒发身世之感，悲愁、愤懑之情一贯到底，读来感人肺腑。
首句写花儿迟开。“香结”，即香气凝结。“破颜”，把花比作美人，指花开。全句意思是;曾经发愁花儿开得很迟。起笔便言愁，为全诗定下了愁的基调。
第二句写花儿很快就凋落了。“妖红”，形容花色十分鲜艳。“委地”，即落地。全句意思是：如今看见花时，红艳艳的花瓣儿落了一地。通过花儿凋落的惨象，写花儿既迟开又早落的悲惨命运，承接第一句的愁，进一步言悲。
第三句直接抒发作者的身世之感。“争”，即怎、怎么。全句的意思是：如果是有感情的人，面对落花，怎么能不失声痛哭？我们知道，心情愉快的人见到落花，并不会产生伤感的心情。作者之所以因花迟开而愁，见花早落而悲，完全是因为作者因不肯附“逆”而遭忌后满怀悲愁愤懑之情的缘故。落花触发了作者的身世之感，作者带着身世之感看落花，便更觉落花之悲惨，因此便按捺不住发出了“若是有情争不哭”的呼声。
第四句进一步抒发身世之感。“西施”是越国的绝色美女，为了国家的命运而嫁给吴王，功成后随范蠡泛舟五湖，传为千古佳话。作者以西施比喻花，极言花之美丽、高洁。全句意思是：昨夜一场无情的风雨，葬送了西施一样美丽、高洁的花。这一句是对花儿凋落的原因的解释，也是承接第三句，进一步抒发作者的悲愤之情。自然界的风雨，象征着政治上的腥风血雨。对自然界风雨的愤恨，也是对政治上邪恶势力的控诉。白热化的激情，通过精巧贴切的比喻表达出来，就使这句诗具有了很强的艺术表现力，成为被后人传诵的名句。宋代大词人周邦彦就化用这句诗的诗意，在《六丑》一词中写道：“为问花何在？夜来风雨，葬楚宫倾国。” 这首诗因景生情，融情于景，以景托情，主观感情和客观描写高度统一，写得深婉感人，催人泪下。
《泛海》这首诗意态潇洒，有一股正义的豪情，表达了王阳明淡然世间荣辱的洒然心态。
王阳明是明代著名哲学思想家和教育家，由他主张的“心学”和开创的阳明学派在后世产生了很大影响。王阳明的学说打破了当时理学家们对于“人”的钳制，解放了一大批人的心灵世界，渐渐成为思想界的一种风尚。
诗歌头两句“险夷原不滞胸中，何异浮云过太空？”“原”说明人世一切的艰难挫折，诗人原本就不放在心中，万物的变化只不过如同浮云掠过太空一样，在心中留不下任何痕迹。尽管这海上风云变色、巨浪滔天，只要我心不为所动，这大浪又算得了什么？这两句诗，充分表现了王守仁坚毅无畏的品质，同时也反映了王守仁的哲学观：“戒慎不睹，恐惧不闻，养得此心纯是天理”，便自然能达到心灵的纯明境界。
在诗歌的三、四两句中，诗人更进一步地描写了自己心中此时的感受：“夜静海涛三万里，月明飞锡下天风”，说在这“静谧”而辽阔的大海上，自己就好像手拿着锡杖（高僧手持的一种法器），驾着天风，在月光下飞越“海涛三万里”，这惊涛骇浪中命悬一线的惊险航程，在诗人笔下竟成了如此富有诗意的一次旅行。说到“静”字，还有一个故事：唐代禅宗高僧惠能有一次听两人辩论说风幡动，一个说是风动，一个说是幡动，惠能却说，都不是，是你们的心在动。王守仁的“心学”中也有类似的论述，他说，“可知充天塞地中间，只有这个灵明，人只为形体自间隔了。我的灵明，便是天地鬼神的主宰。天没有我的灵明，谁去仰他高?地没有我的灵明，谁去俯他深？鬼神没有我的灵明，谁去辨他吉凶灾祥？天地鬼神万物离却我的灵明，便没有天地鬼神万物了。”（王守仁《王阳明全集》）。
从《泛海》的创作背景看，《泛海》这首诗体现了诗人洒脱的心胸和强烈的自信，以及诗歌背后所蕴藏的深刻哲理。章太炎评价王阳明心学时曾说过四个字“自尊无畏”，这四字从《泛海》中得到了较好的体现。
这是一首伤春诗，实质上却在感伤时势，表现出作者爱国主义的思想感情。全篇雄浑沉郁，忧愤深广，跌宕起伏，深得杜诗同类题材的神韵。
首联“庙堂无策可平戎，坐使甘泉照夕烽”二句，上句是因，下句是果。采用借古喻今的手法，直叙国事的危急。上句“庙堂无策可平戎”，是说朝廷对于金兵的侵略不能也不敢抵抗，下句“坐使甘泉照夕烽”，是以汉代匈奴入侵，晚间烽火一直照到甘泉宫，来表示由于南宋统治集团的不抵抗，因此使得金兵长驱直入，从边境到达内地。这两句感叹朝廷无策抗金，直将矛头指向皇帝，此为首顿。
颔联“初怪”二句，承上直写南宋小朝廷狼狈逃奔的可悲行径，把“坐使甘泉照夕烽”具体化。对这种敌人步步进逼、朝廷节节败退的局面，诗人忧心如焚，春回大地，万象更新，而国势却如此危急，就更增加了诗人的伤感。这两句以“初怪”、“岂知”的语气，造成更强烈的惊叹效果，显得感情动荡，表达了局势出人意料之外的恶化，流露了诗人对高宗的失望之情，再次跌宕。
颈联“孤臣”二句，是借用李白和杜甫的名句，直接抒发感慨，扣着题目写“伤春”。“孤臣霜发三千丈，每岁烟花一万重。”上句写伤，下句写春，由“每岁烟花一万重”的春，引起“孤臣霜发三千丈”的伤。作者用“孤臣”自指，一是表示流落无依，二是表示失去了皇帝。诗人把“白发三千丈”与“烟花一万重”两句李白，杜甫的名句合为一联，对仗贴切、工整，表现了诗人伤时忧国的感情。杜甫有诗说：“天下兵虽满，春光日至浓”、“国破山河在，城春草木深”、“锦江春色来天地，玉垒浮云变古今”。陈与义在别的诗中也说：“天翻地覆伤春色。”都是由春光烂漫与家国残破的对比之中，产生了莫大的忧伤。这也可以看出陈与义学习杜甫与江西诗派的不同之处。杜甫伤春，一方面说“花近高楼伤客心，万方多难此登临”，一方面说“北极朝廷终不改，西山寇盗莫相侵”，尽管为外族的入侵深深地忧虑，但还是相信国家终究是会恢复的。陈与义在这首《伤春》诗中，也从“万方多难”的现状中看到了希望。
尾联 “稍喜长沙向延阁，疲兵敢犯犬羊锋” 二句，落笔很有力量。诗人对向子諲是歌颂的，向子諲以疲惫、力弱的部队，敢于冒犯野兽一般的金国侵略军的锋锐之气，是具有爱国精神和牺牲精神的。诗人在这里显然是以在长沙的向子諲与在“庙堂”的当权派作对比，向子諲“疲兵敢犯犬羊锋”，而“庙堂”都是“无策可平戎”。所以对向子諲的歌颂，就包含了对“庙堂”当权派的批判。“疲兵敢犯犬羊锋”，不仅笔调苍凉悲壮，而且字里行间充满了对向子諲卫国精神的无限崇敬之情。“敢犯”二字，气势凌云。诗人用“稍喜”二字就表明了他的讥讽的意图。“稍喜”并不是说向子諲的抗金值不得大喜，而是说在“庙堂无策可平戎”的局面下，还有向子諲的“疲兵敢犯犬羊锋”，使人看到了—线希望，在忧伤之中带来了一点欣慰。
这首诗作也深刻地反映了南宋前期战乱动荡的社会现实。诗中一方面对南宋朝廷不采取抵抗政策，一味退却逃跑，表示出极大的不满，另一方面对向子諲等官兵纷起抗敌的爱国壮举，进行热情地讴歌。这种鲜明的主战态度，在当时是十分可贵的。这首《伤春》体现了陈与义南渡后的诗风开始转变，能卓然成家而自辟蹊径。宋代刘克庄《后村诗话》前集卷二，说陈与义“建炎以后，避地湖峤，行路万里，诗益奇壮。……以简洁扫繁缛，以雄浑代尖巧，第其品格，故当在诸家之上。”这些评语并非溢美之辞，而是符合南渡后陈与义的诗风特征的。“此诗真有杜忠”这是极有见地的。尽管诗人的爱国感情没有杜甫那样的深厚和强烈，但是在这首七律中显露出来的爱国情思，沉雄浑成的艺术风格，已经不是在形貌上与杜甫相似，而是在气味上逼近杜甫。
另外，整首诗雄浑沉郁、忧愤深广，也有“江西诗派”作品的影子，但又突破了江西诗风。